鉴于上诉的内容，尽管上诉人并未参与投标解

质疑条款的有争议的配置决定了提交报价的不可能，因此理解存在权利和义务。利益受到所质疑行为的影响，因此，上诉人享有提起诉讼所需的有效资格说，其审查职能使其无法取代订约机构的能力。具体而言，在本案中，特别上诉法院在合同问题上的职能包括通过法律的运作起诉无效原因的一致、可撤销性，以及有效遵守和遵守公共合同的指导原则。 也就是说，归根结底，强制性技术要求是基于获取和支付 码（具有唯一标识符芯片）的义务，以便能够提供供应 - ，而无需所产生的成本已在 PBL 中确定，该成本完全不足且不适合市场​​价格。 上诉人解释说，当前中标者将以卡的费率收取提供 WTP 代码的费用，因此总金额将，这一数字几乎占预计 PBL 金额的 40%。合同和其中未考虑的游戏。因此，它声称这一规定为当前承包商提供了优势，因此，《公共部门合同款和需求报告中未根据市场价格进行调整的条款无效。(LCSP) 。 从承包机构的报告中可以看出，当前承包商拥有与生成 WTP 代码的算法相关的工业/知识产权。



从这个意义上说，订约机构指出，PBL 涵盖了合同的所有需求，并得出结论，它必须与感兴趣的公司可能就拟订约的服务达成的可能协议分开，这样就不会与经常性公司和拥有代码的公司之间发生的商业决策或分歧相关联。 在这方面，PPT本身表明，为了参与投标，必须与承包商公司申请一份商业协议，上诉人已出席该公司以了解这些协议中的对应内容，这些协议有助于上诉，以及法院的结论是，如果执行本合同 C级联系人列表 需要拥有此代码或与唯一提供 WTP 代码的公司达成商业协议，则在支付其处置不可忽略的金额后，这对参与造成了障碍在招标中，违反了平等原则。 PPT 的配置对于对投标感兴趣的潜在投标人来说是一个障碍，同时对于当前中标者来说却是一个优势。从这个意义上说，法院记得，条的原因之一与： b) 任何订约当局制定的所有规定、决议、条款或行为，直接或间接地向先前与任何主管部门订有合同的公司提供利益。 最后，关于签约机构关于需要将该技术规定作为信息系统的内部资本要素对其可靠性、可信度和功能至关重要的声明，事实上，目前的中标者拥有工业产权/知识分子。







理解，可以公平地说，在上述基本规定的同时还采取了所有必要的适当措施，以实现投标准入方面的有效竞争，这一点是不被理解的。 TCCP还援引其第136/2021号决议中的裁决，维持针对同一目标的合同招标提出的特别上诉，因为订约机构没有证明通过程序招标合同的原因。出于紧迫的原因，没有进行公开，并且对于所指控的与技术独占性有关的问题，法院强调需要“通过对合同签订者所在市场的深入了解来证明技术独占性的理由并证明其合理性”。并在适当的情况下证明任何运营商都不可能开发出兼容且适合必须满足的需求的技术解决方案。”于 10,000 人的城市必须在 12 月 1 日之前完成这项工作。 新的举报人保护日获得众议院批准，并于 3 月 13 日起生效，该法规定，所有拥有 50 名以上员工的公司、公共实体、拥有公共资金的政治和工会组织都必须拥有内部信息其实体内的系统或投诉渠道。 在公共层面，拥居民的 762 个西班牙城市的镇议会必须在 6 月 13 日之前建立自己的投诉渠道。反过来，超口的城市必须完成这项工作。